我、攝影、攝影社（十）之關於詮釋

我、攝影、攝影社（十）之關於詮釋



我、攝影、攝影社（十）之關於詮釋
廢人的問題主要可以歸納成幾個部分：

『人是如何確定他自身的存在？

人究竟是甚麼東西？人脫離了人群關係獨居，他還算不算是個人？

對我來說，創作是一種表達情感的工具，或是一種觀看世界

的態度。而創作的背後，是否就是希望自我肯定！？（我認 為是。）』

『 藉由創作出的作品來與讀者對話，並肯定自我的存在。』

『 另外，提出另一個小問題：寫日記是純粹寫給自己看的嗎？』

『我思故我在，這是靈魂或精神的存在。

而我的想法是，必須要有其他人的存在或互動（或是讀者的存在），

或許還是有意義，如果是信仰的話。，其留下的痕跡以及思考才有 意義。』

『接下來是"具有時間因素的自我"

"自我"是個具時間變動性 多面向的概念

其實自我當中的時間因素所指的應該不只是

事件的時間標籤 或是事件的時間連續性

其中應還包含了涵括在時間中不可回復的外

部條件 環境影響』

其實，我是不太想寫的，以下是我的文章：P

最近，沒甚麼情緒。但是，看到我的文章被人家「詮釋」，感覺就不太好。

這就是我討厭讀者的地方。：P不過，monk學弟還蠻厲害的。

首先就幾個名詞的定義談起好了，就monk的解讀而言，某部分是對的。

就以下這部分：他說的是正確的，跟我的意思相符。

『但在我們想像中"歷史"的概念下

它在時間的一維座標永遠只有負值

是不可改變的

而歷史進入到"被認知"的方式有二

直接與間接

但受制於認知的有限性及詮釋的難以避免

（客觀性的不存在）

不可變的歷史隨時會因為詮釋的方式和詮釋
者的立場有所改變

矛盾的產生 使得"歷史"的意義只有兩個下
場：

破滅 或重新定義。』

不過，我不太清楚他說的歷史被認知的兩種方式，直接與間接的意思是甚麼？

歷史，可以直接被認知嗎？就我的觀點而言，是沒有的。因為我們都需透過媒介去認知歷史。

我很久以前跟某些人講女性主義的時候，記得那時候在南疆天堂，現在已經改成希臘左巴了。我開頭說的事，請大家閉上眼睛，想一下「我」是「我」，之後，再請大家想一下「我」不是「我」，當然有興趣的人可以去看一下瑪格利特的一張名畫，叫這不是一支煙斗。有兩種層面的討論。第一個，這當然不是一支煙斗，因為這是一張煙斗的畫；另一種詮釋的方法則是，它（那支煙斗）可能指向某的意指（signified），因為我那時候講女性主義，它當然就是陽具以及其後所代表的權力意

涵了。首先，先介紹一下語言學的產生，對於現代理論的影響好了，先介紹兩個專有名詞，之前意指已經講過了，意符（signifier）則是指攜帶（或承載）意義的符號。舉例來說，「我」這個字，就是意符，那它所指向的我（吳建輝）則是意指。那傳統我們當然都以為，在我在說「我」的時候，它都會指向我（吳建輝），但是，現代語言學強烈挑戰這個觀點。舉「樹」當例子好了，它指向哪棵樹，或是哪種樹，或是所有的樹。更簡單的，「美麗」，「愛國」，我們都可以發現語言的曖
昧性以及不確定性。

那同樣的，語言如此，其他媒材、符號都是如此。以攝影為例，被攝體變成照片上的符號，或是我們說意符，這是第一次的扭曲，在藉由畫面上的符號指向意指則是第二次的扭曲，所以，要還原出最初的被攝體，是很困難的。當然歷史也是如此。

攝影好像多一個壓縮，擴張，被攝體經由光學、化學反應而在底片上留下紋理，其實已經遭選取一次，或是被壓縮過一次了，這之間，從被攝物到底片上所殘存的，這紋理，或是銀粒子，已經是第一層的扭曲，其後，印相成為照片，當然是第二層的扭曲。之後，藉由影像這些符號或說意符，試圖指向意指，第三層的扭曲。好像很難吧。於是，我說，歷史的存在不可能。因為，正如MONK所說的，歷史，當我們在提歷史的時候，時間的向限上它一定是負值。所以我們不得不藉由其他方式來認知歷史，諸如語言，那語言的不確定性，已如前
述，是故，我們所得到的，就只是試圖還原的脫焦畫面。當然，歷史，

誠如MONK所說它有極不客觀的一面，首先，歷史，先借用女性主義者喜歡說的歷史，是history，是男性的故事，這一點，它就不客觀了。那歷史是經過選取的，所以，只有政治正確的才有機會留下來。在鬥爭中落敗的一方其實是沒有留下歷史的機會的。更何況，對於同一段歷史，如果我們假設它存在的話，因為我們之前所說的語言的不確定，以及詮釋者的觀點的不同，不同人的解釋，必定是不相同的。這就是為什麼花木蘭在土耳其會被禁演的緣故啦。


那關於閱讀與詮釋以及再創作。MONK所的都還蠻正確的，所以，其實，我很不喜歡別人詮釋我的創作，或是閱讀我的創作。在創作的領
域裡，我是極端的作者論，那批評別人的時候，我才參考點文本主義的想法。批評的三個面向分別是作者，文本，讀者。各有擅場。

不過，MONK參與討論我是不會生氣的啦，我沒這麼小氣。：P

那以下這段話，我原則上是贊同的，不過思考有點跳躍。因為李登輝的影響：P

『而詮釋正是表達歷史的方式

所有關於歷史的言說都是一種詮釋

去脈絡化是難以避免的』

可以把歷史（或是我們應該說發生的事件），文字，以及讀者間的關係講清楚。

此外，我不太知道MONK說的去脈絡化是甚麼意思？

是deconstruction嗎？那就要翻解構。如果是解構的話，跟我的意思就不太一致。還是de-contextualization？detextualization？不過我沒唸過

這兩個字。如果是專有名詞的話，引一下原文比較好溝通，我們才知道我們在說甚麼。因為每個人的定義都會有所差別。